J'ai suivi ces deux dernières semaines les excellentes éditions de Répliques sur France Culture. La première était consacrée à l'anthropologue Emmanuel Terray et à son livre concernant la pensée de droite dont le message ici est en partie inspiré. Le principal invariant de la gauche serait le goût du changement... Ainsi, dans ce paradigme, Brejnev serait de droite et Hitler... de gauche.

Ce samedi l'émission était centrée sur le thème de l'éducation. Philippe Meirieu, antilibéral, grand ordonnateur de réformes de l'enseignement français face au libéral Philippe Nemo, auteur entre autres de la France aveuglée par le socialisme.

Si je veux bien convenir de la plupart des analyses de Philippe Némo, il y a un point où je rejoindrais Philippe Meyrieu : les classes hétérogènes. Dans un monde où l'on suppose que les menaces de coups de couteaux ne sont pas l'apanage des lycées hétérogènes et que les lois sont respectées, les classes homogènes me semblent une aberration. En effet, l'hétérogénéité des niveaux permet une émulation positive. Le bon élève évolue généralement dans un milieu favorable et si le milieu hétéroclite de sa classe nuisait à son apprentissage d'élite, il aurait tôt fait de rattraper par la suite son "retard". Les enseignants en Suisse obtiennent parfois des résultats similaires aux résultats des classes hétérogènes. (Hélas, ici aussi, les classes hétérogènes sont remplacées par des classes homogènes) Les meilleurs sont confortés et n'en deviennent pas meilleurs en proportion pour autant. Ils peuvent même apprendre quelque arrogance, se contenter de l'élite de pacotille dont ils leur semblent faire partie. Ils pourront ainsi même s'essayer à plus d'égoïsme et de quant à soi. De l'autre côté, les classes homogènes de bas niveau deviennent des mouroirs de l'éducation. De plus, derrière le grand rêve éducatif et socialiste qui a influencé ces trente dernières années, on trouve la propension à dénier l'apprentissage et le manuel. Les bons élèves ne seraient d'emblée que des intellectuels avant d'espérer le devenir par la passion des livres, par exemple. Voir à ce propos, cet article de Libération : Moi, boucher, je jette un os dans la mare de l’emploi

En classe homogène, il y a pour les classes considérées comme de faible niveau peu d'échappatoires possibles ni d'émulation. Nos élèves vont subir toute l'année sans jamais se confronter aux autres, en ne voyant d'horizon que leurs pareils. Pourquoi les résultats des hétérogènes montent-ils en comparaison des résulats des homogènes? Parce que dans ce cadre, le déclic peut se produire, le cancre peut parfois devenir bon élève du jour au lendemain. Tout peut arriver et rien n'est jamais acquis. On oublie combien les élèves sont encore jeunes et sensibles au moindre encouragement, aux punitions ou à la moindre des attentions. Un élève réputé "un peu bête" peut changer de comportement et rapidement refaire son retard. Si l'enseignement est agile et le prof habile, il utilisera la technique du parrainage. Un bon élève sera le mentor d'un autre élève et sera récompensé des progrès de son filleul. Cet apprentissage de la collaboration est bien plus utile à l'entreprise que la mentalité de ce futur diplômé aux dents longues ne le serait : habitué au travail en solitaire et à la seule gestion de sa carrière, incapable de travailler en équipe. L'entreprise du XXIème siècle, a plus grand besoin de collaboration entre ses employés que de bousculade et de lèche-bottes à l'image des premiers rangs de classe.

La saine concurrence prônée par la philosophie du libéralisme n'est pas le nivellement, au contraire. Elle suppose que tout le monde puisse entrer dans l'arène et essayer de devenir ce qu'il fera le choix d'être. C'est la première et plus importante égalité, le reste appartient aux individus et ce n'est pas à l'Etat de décider de l'ordre d'arrivée des courses ou de niveler les possibles de chacun des citoyens.

La Grèce diminue ses dépenses publiques pratiquement à la même vitesse que celles-ci avaient augmentées.

Son système d'imposition de l'ordre de 20% à 30% est similaire aux autres pays européens, même s'il est intrusif et bureaucratique. En effet, le montant de la déclaration est arbitrairement augmenté car on suppose que, par définition, le contribuable est un tricheur.

Désormais un impôt proportionnel (~30€/m2) à la surface de leur maison est ajouté. Ainsi, les efforts de la Grèce ne sont pas récompensés. Sans doute continue-t-elle à user du travail au noir comme elle le faisait auparavant ? Et cela est mal vu. Crime de lèse-majesté! Il n'existe pas un État qui n'ait pas fait campagne (ou publicité mensongère) contre le travail au noir. Le FMI également par la voix de Christine Lagarde n'a pas manqué de le rappeler.

En effet, le travail souterrain ne vient pas augmenter les impôts, il ne rentre pas dans les calculs économiques, mais pourtant il est louable. Il sera un des moyens aux peuples européens de survivre. Il permet de rendre rentable nombre de travaux régentés, surveillés, statufiés... Il est une forme de redistribution directe. L'État, s'il était exemplaire, ne devrait pas s'en préocupper. le travail au noir ne vole pas le contribuable, bien au contraire, le seul délit qu'il puisse commettre, c'est de spolier l'État d'un argent qui ne lui appartient pas...

Si l'État veut imposer ce dont il se déclare bénéficiaire de droit, c'est à lui de convaincre, de la qualité des services par exemple. Le peuple grec ne semble avoir pour l'instant la moindre raison de prêter la moindre confiance à l'État.

 Ainsi rendons grâce au peuple grec de résister à l'imposition que l'austérité des états veut lui assigner. La "qualité" de la collecte d'impôts d'un pays a pour avantage d'afficher qu'il est un bon élève et qu'il montre patte blanche. C'est comme de se mettre au premier rang pour gagner les faveurs de la maîtresse.

Les Grecs, devenus étato-dépendants, et toute l'Europe pourraient tirer la leçon suivante : Euro ou pas euro. "Ne faisons pas confiance aux gouvernements et à leurs projets grandiloquents." Ce que l'État a donné (ou dilapidé), il doit le reprendre.

Les trente dernières années particulièrement keynésiennes, pulsées par les dépenses publiques, promesses d'un monde meilleur, viennent de nous montrer que les déficits abyssaux qui font parfois passer nos impôts pour une oeuvre charitable ne nous ont pas permis d'atteindre quelque nirvana sociétal. Nul doute que si quelque miracle venait à rendre cette dette caduque, cela ne changerait rien, nos politiciens continueraient dans la même veine et peu d'années après nous nous nous trouverions dans le même situation, car ils auraient inventé quelque dispositif inénarrable pour accélérer la dette.

Alors, citoyens pleins de foi dans le partage orchestré par le grand État salutaire et indispensable, changez votre regard et préparez-vous. Le travail au noir est une oeuvre de désobéissance et de salubrité publique !

  ref Mises : Instead of viewing Europe's underground economies as bad things, policy makers would do well to start viewing them for what they are: an important signal that old interventionist policies have failed."

ocde

J'ai écouté avec intérêt Fitoussi cette semaine sur France-Culture sur la crise et la dette. (J'aime bien écouter Fitoussi. S'il est keynésien jusqu'au bout des ongles, il est aussi anti-protectionniste. Il me semble pragmatique et désireux de se faire comprendre). Par exemple, Fitoussi s'étonne à juste titre des bonus des banques qui laissent penser que le système de bonus marche la tête à l'envers. Voci son argumentation que je transcris ici...

La crise est la faillite du secteur privé. Les états s'endettent pour sauver le secteur privé. Le germe de la crise est dans le fonctionnement du secteur privé. Les USA n'ont pas de problèmes à financer leur dette. La dette publique n'est pas un problème. Un état vit éternellement et paut être endetté. Un état peut s'endetter au contraire d'un ménage. Nos enfants ne remboursent pas pour nous. Nos enfants héritent de la dette et de la créance. En réalité, la question de la dette est une question de redistribution entre ceux qui la portent. Ce n'est pas une question inter-générationnelle. Arrêtons de faire semblant de pleurer. Si nous ne faisons rien aujourd'hui, nous leur laisserions un monde à feu et à sang. Vaut-il mieux vivre dans un monde de chômeurs sans dette ou un monde de travailleurs avec une dette publique à rembourser? La facture de la dette sera payée par le secteur privé pour payer ses bêtises. Le mot de faillite pour un état n'a pas la même signification que pour une entreprise. Les sommes dues à la crise n'ont rien à voir avec les montants des déficits.

(Fitoussi)

J'avoue que je ne comprends pas cet argument d'une dette dérivant sans fin consistant à laisser penser que l'état achète la paix sociale avec ses dépenses. Les pays au budget équilibré n'ont pas plus de problèmes sociaux que les autres. J'ai le sentiment que les économistes qui croient que la dette a peu d'impact sont très optimistes voire irresponsables.
On se réfèrera à cet appel d'économistes de renom, non keynésiens, appelant les gouvernements à ne pas financer la crise.