Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Gauche totalitaire : les mésaventures d'un fantôme de gauche.
  • Gauche totalitaire : les mésaventures d'un fantôme de gauche.
  • : Partagez l'itinéraire d'un électeur de gauche devenu un adepte de la mondialisation libérale. Employé d'une "world wide company", l'auteur vit la mondialisation au quotidien et ne s'en plaint pas. Peu de mouvements d'humeur, des faits et des chiffres!
  • Contact

Mon profil

Recherche

Archives

Réseau

9 février 2006 4 09 /02 /février /2006 00:00
Johan Norberg Johan Norberg nous propose une autre façon de voir la mondialisation. Un article pédagogique et fondamental pour lutter contre le protectionnisme et pour accepter sans crainte la mondialisation. Paru le 20 janvier dans Die Welt.
"La croissance de la Chine démontre la prospérité apportée par la mondialisation. Celui qui tente de la freiner annihile l'avenir.
L'humanité vit sa période la plus faste
L'humanité vit sa période la plus faste. Au cours des dernières 50 années, nous avons encore augmenté la prospérité et avons combattu avec plus de succès la pauvreté que dans les 50 derniers siècles. La faim chronique dans les pays en voie de développement a été réduite depuis 1950 de presque 50 pour cent, et l'espérance de vie globale a augmenté de 20 ans. Le lecteur de cet article augmente son espérance de vie pendant les cinq minutes de sa lecture d'environ deux minutes. L'extrême pauvreté dans les pays en voie de développement a été réduite depuis 1981 de 40 à 21 pour cent. Avec le défi d'une croissance démographique la plus rapide de tous les temps. Les raisons de ces développements se trouvent dans la croissance, dans l'augmentation du savoir, dans les avancées scientifiques et technologiques. Et c'est la mondialisation, avec une meilleure communication et des marchés plus ouverts, qui permet aux pays de profiter des développements qui sur la planète ont eu lieu souvent ailleurs. Nous savons cela, parce que des pays ouverts avec les institutions correctes s'élèvent d'autant plus rapidement, que le reste du monde se développe. Leurs idées, leurs investissements et capitaux peuvent être utilisés. Ils obtiennent un accès à des appareils et au savoir-faire nécessaire ce qui les rend plus productifs. Conformément aux indications de la Banque mondiale, 24 pauvres pays et donc 3 milliards de personnes ont intégré l'économie globale. Leurs taux de croissance annuels ont augmenté par personne de presque 5 pour cent, plus que le double du taux des pays riches. Conséquence fascinante : plus d'hommes vivent donc une vie plus longue et sont connectés au reste au monde. Cela signifie : Plus d'énergie et d'intelligence à disposition. Plus d'hommes peuvent penser plus que jamais à travailler et à produire ce savoir et provoquer des innovations dont nous avons tous besoin, pour améliorer notre vie et nos économies. La mondialisation est ainsi bonne pour le monde. Mais le monde n'est pas toujours bon pour la mondialisation. Et pour elle, l'année 2005 a été particulièrement mauvaise. Les Européens ont peur des grandes économies globalisées en Asie, surtout la Chine qui est devenue conformément aux données les plus récentes la quatrième économie politique du globe. Cette crainte bloque une réforme européenne substantielle. La surproduction subventionnée des produits agricoles s'arrête. Et l'industrie textile intérieure, ayant eu en dix ans le temps de préparer au commerce libre des vêtements, a réussi à convaincre la Commission européenne de la réintroduction d'un régime de quotas…
L'OMC en danger
L'Organisation mondiale du commerce (OMC) est en danger. Hong Kong était une étape importante, après les deux derniers essais manqués.... La performance réelle du système de l'OMC existe grâce à la clause de la nation la plus favorisée et à son mécanisme de lissage qui ne permet plus de désavantager de manière infondée les autres pays. L'OMC a aidé à créer un cadre juridique au commerce, a réduit le risque des guerres commerciales et a procuré à de petits pays la possibilité de se défendre contre un protectionnisme injustifié. Ces réalisations pourraient également être en danger.
Des enquêtes montrent qu'il existe un sentiment très favorable à la globalisation dans les pauvres pays d'Afrique et d'Asie. Peut-être devrions nous inquiéter pour l'Europe. Une enquête de l'institut de recherche de Washington montre que seulement 5 à 6% pour cent des Chinois et des Asiatiques considère la globalisation comme mauvaise. Pour 21 pour cent des Britanniques, 26 pour cent et 36 pour cent allemand et des Français. Naturellement, nous pourrions considérer ceci comme évident, parce que les Asiatiques profitent plus que nous de la globalisation. En effet, la Chine est devenue un réservoir de main-d'œuvre énorme et bon marché à l'échelle mondiale. Des produits qui ont été fabriqués en Chine doivent partout être acquis. Et grâce à l'utilisation des câbles en fibre de verre et de la langue anglaise, l'Inde est devenue en même temps un centre d'appel à l'échelle mondiale. Là-bas, on y reçoit nos appels et on y programme nos ordinateurs. En nous offrant des produits et services peu coûteux, ces deux pays parmi les plus pauvres du monde ont réduit leur pauvreté extrême en seulement deux décennies de 60 pour cent. Ce progrès est étonnant. Mais s'ils produisent nos produits et nos services, quels emplois nous restent-ils alors à l'avenir?
Pourquoi faut-il ne pas avoir peur de la Chine?
Une idée largement répandue est que nous délocalisons nos emplois vers l'Europe de l'Est ou centrale, vers l'Inde et la Chine et qu'il ne nous reste rien. Par conséquent, notre chômage s'élève. Le problème de cette explication est que les pays qui ne subventionnent pas leur industrie et qui délocalisent leurs services dans la plus grande ampleur devraient être ceux que le chômage atteint de plein fouet... Ainsi des pays comme les USA, la Grande-Bretagne et l'Australie devraient avoir les taux de chômage les plus élevés. Mais précisément c'est le contraire qui se passe. De plus leur nombre de chômeurs de longue durée est deux fois moins grand. En d'autres termes : La globalisation n'est pas le problème. Plutôt elle peut résoudre le problème.
A la lumière des défis démographiques, il devient plus que jamais important pour nous d'utiliser la force productive d'autres pays, pour garantir que notre propre main-d'œuvre en difficulté coule dans les veines de l'économie les plus productives et les plus innovantes.
Ce développement n'apparaît pas toujours favorablement à l'observateur. En effet, le processus de destruction créative n'est pas mis en exergue. Nous observons à court terme seulement les entreprises qui suppriment des postes de travail qui semblent être rentables. Nous observons à court terme seulement comment des entreprises étrangères délocalisent leurs services. Pour cette raison, le libre-échange n'a été jamais populaire. La restructuration est vouée aux gémonies et le protectionnisme appelé en renfort. L'histoire
donne des exemples. Après la deuxième guerre mondiale, les économies sud-Américaines ont fait cela, et en quelques générations elles sont devenues parmi les plus pauvres du monde. Ces entreprises inefficaces se sont sclérosées et personne ne voulait acheter leurs produits démodés et coûteux.
Restructurer en permanence et éviter le réflexe protectionniste
La restructuration continuelle est la seule manière de garantir que nos entreprises soient en mesure demain d'être productives et de créer des postes de travail. La même chose vaut pour l'utilisation du capital. Protéger et geler, ce qui est considéré aujourd'hui comme la meilleure solution, ne garantit pas les lendemains.
Si nous nous craignons autant les innovations et les modifications en provenance d'Asie, d'autres - et pas nous – les accepteront, pour améliorer leur production. Et si nous avons trop de peur de la concurrence, nous protégerons nos industries âgées, perdrons lentement notre compétitivité et ne développerons pas de nouvelles industries. Prenons un exemple parmi d'autres : Nous construisons des barrières pour un petit nombre en subventionnant l'agriculture à hauteur de 760 millions de dollars par jour. La grande partie des subventions de l'UE va à des groupements de sociétés de produits alimentaires comme Nestlé et Cadbury, à des personnes comme la reine Elizabeth ou le Duc des Marlborough (l'Allemagne a refusé jusqu'ici de rendre publiques les bénéficiaires). Supprimer ce protectionnisme signifierait, ne pas seulement être généreux par rapport à nos concurrents des pays pauvres. Il pourrait signifier aussi 760 millions de dollars à disposition dans les projets de recherche et les entreprises qui ont un avenir.
Celui qui, parce que des nouvelles possibilités d'emploi manquent, craint pour son emploi, voit le commerce libre, les délocalisations de la production et la déréglementation du marché de l'emploi de manière menaçante. Et dans ce cas aucun nouvel emploi n'est créé. Un cercle vicieux s'instaure. Nous ne devons pas avoir peur. La peur est la seule chose que nous devons craindre."
Traduction Systransoft

Partager cet article

Repost 0
Published by Le crédule libéral - dans fondations
commenter cet article

commentaires