Les mésaventures de Goucho, le fantôme de gauche, enfermé dans la peau d'un libéral!

J'ai écouté avec intérêt Fitoussi cette semaine sur France-Culture sur la crise et la dette. (J'aime bien écouter Fitoussi. S'il est keynésien jusqu'au bout des ongles, il est aussi anti-protectionniste. Il me semble pragmatique et désireux de se faire comprendre). Par exemple, Fitoussi s'étonne à juste titre des bonus des banques qui laissent penser que le système de bonus marche la tête à l'envers. Voci son argumentation que je transcris ici...

La crise est la faillite du secteur privé. Les états s'endettent pour sauver le secteur privé. Le germe de la crise est dans le fonctionnement du secteur privé. Les USA n'ont pas de problèmes à financer leur dette. La dette publique n'est pas un problème. Un état vit éternellement et paut être endetté. Un état peut s'endetter au contraire d'un ménage. Nos enfants ne remboursent pas pour nous. Nos enfants héritent de la dette et de la créance. En réalité, la question de la dette est une question de redistribution entre ceux qui la portent. Ce n'est pas une question inter-générationnelle. Arrêtons de faire semblant de pleurer. Si nous ne faisons rien aujourd'hui, nous leur laisserions un monde à feu et à sang. Vaut-il mieux vivre dans un monde de chômeurs sans dette ou un monde de travailleurs avec une dette publique à rembourser? La facture de la dette sera payée par le secteur privé pour payer ses bêtises. Le mot de faillite pour un état n'a pas la même signification que pour une entreprise. Les sommes dues à la crise n'ont rien à voir avec les montants des déficits.

(Fitoussi)

J'avoue que je ne comprends pas cet argument d'une dette dérivant sans fin consistant à laisser penser que l'état achète la paix sociale avec ses dépenses. Les pays au budget équilibré n'ont pas plus de problèmes sociaux que les autres. J'ai le sentiment que les économistes qui croient que la dette a peu d'impact sont très optimistes voire irresponsables.
On se réfèrera à cet appel d'économistes de renom, non keynésiens, appelant les gouvernements à ne pas financer la crise.

• 
  
• Originalité des analyses et des points de vue.
• Esprit critique et prise de recul.
• Qualité de la rédaction & du style.
• Humour & pertinence.
  
• Indépendance éditoriale.
• Tolérance des points de vue et refus des extrêmes

• Toréador
• Pensées d'outre politique
• Frednetick
• CaRéagit
• Le blog-notes de Pierre Catalan
• Le grand barnum
• Chroniques d'un Pingouin Ordinaire
• H16
• La lettre volée
• Ruminances
• L'Insolent
• Café Croissant
• Gauche Totalitaire
• Site Kiwis

Voici une traduction d'un petit article simple et pédagogique nommé "Government Projects do not "Create Jobs". Avec toujours en filigrane le sophisme de Bastiat.

Hier en conduisant, j'ai entendu une publicité vantant les dépenses de l'Etat sur les routes. L'idée de routes mieux gérées et entretenues semble raisonnable et j'ai pensé que l'annonce était pertinente - particulièrement pendant que j'affrontais des nids de poule.
Il y a des améliorations potentielles qui peuvent être apportées aux routes du Michigan juste en changeant quelques détails sans dépenses nécessairement croissantes. De plus, il y a beaucoup de manières pour l'état de faire les mêmes choses pour moins d'argent.
L'annonce radio remarquait que de meilleures routes sont plus sûres - CORRECT. Ensuite elle a indiqué que de meilleures routes aident les entreprises à fonctionner - OK. Mais elle a commis une erreur de logique et d'économie quand elle a statué, « la dépense de l'état sur des projets de construction de route créera des emplois et améliorera notre économie. » C'est seulement la moitié de ce qu'il faut dire.
Les projets d'état peuvent créer des emplois, mais la question appropriée est: créent-ils de la richesse ? L'état a pu facilement ramener le chômage du Michigan à 0% en donnant mandat à des citoyens sans emploi de nettoyer certaines zones. L'emploi seulement n'est pas un bon indicateur de succès économique ; la richesse globale l'est. Même si la dépense d'état peut « créer des emplois, » la création seule des emplois ne fait rien pour la prospérité globale ou le niveau de vie de notre état.
La question est désormais, les projets d'état, comme le prétend l'annonce « améliorent-ils notre économie » ? La réponse est non.
Disons que l'état dépense $1 milliards sur des projets de construction de route. Il est facile de voir tous les travailleurs et machines utilisés pour absorber les $1 milliards de valeur dans les projets. Il semble que tous ces travailleurs et la fabrication de toutes ces machines signifient la croissance de l'économie. Mais d'où ce $1 milliards proviennent-ils ?
Il provient des contribuables. Quelle utilisation ce $1 milliard aurait-il eu s'il n'avait pas été dépensé sur des routes ?
Un milliard de dollars divisé par la population de l'état fait $100 par citoyen. Qu'auraient fait ces citoyens avec $100 supplémentaires ? Certains l'auraient dépensé au cinéma, certains en vêtements, d'autres auraient pu épargner ou investir. Si chaque citoyen avait pu dépensé cet argent alors chaque cinéma, détaillant, épicier, ou gestionnaire de fortune auraient reçu plus et auraient produit plus de marchandises - et auraient engagé plus de personnes pour les fabriquer et les vendre. Combien en plus ? Pour $1 milliard de dollards.
Mais ce n'est pas tout. Dans les mains des personnes privées, ces $1 milliards seront dépensés et alloués sur des choses qui sont la priorité la plus élevée pour ces personnes. Ces actions envoient une série de signaux pour le marché concernant quelles choses sont à produire en plus grandes quantités et dans quels domaines il faut plus investir. Ceci produit une concurrence féroce parmi les fournisseurs des divers éléments achetés, les poussant à trouver de meilleurs moyens de créer de meilleurs produits pour moins cher. Voilà comment la richesse est créée. La concurrence stimule l'innovation, qui augmente la productivité.
Quand le gouvernement dépense de l'argent, il prend simplement cet argent d'un endroit (contribuables) et le place à un autre (Employés d'état, routes, etc.). Quand les personnes privées dépensent l'argent, cet argent a toujours le potentiel de créer la richesse parce qu'elles choisissent la meilleure utilisation entre les entreprises de concurrence ou les banques.
Quelque soit votre sentiment sur la nécessité d'améliorer les routes, ne laissez pas le mythe de la « création d'emplois » et la « poussée de l'économie » être le fondement de votre raisonnement.

Après 6 ans de travail à mon poste, je viens de me faire virer de celui-ci. Je ne suis pas viré de l'entreprise, je suis remplacé par un jeunot fringant et ambitieux. Je change de poste et dois "retourner au fond de la mine". Je me retrouve dans un poste difficile (celui qu'occupait avec peu de résultats mon remplaçant) et je ne sais pas encore si je serais capable de l'assumer. Mon éviction est-elle le fruit d'un capitalisme sauvage et débridé? En apparence oui, car même si mes compétences étaient reconnues, le jeune manager qui m'a mis de côté l'a fait avec quelques manoeuvres, mais sans justification très solide. Le fait du Prince.

Il me semble aujourd'hui que les grandes sociétés ont un problème : celui de la mesure et de la gratification de leurs collaborateurs. Le jeune manager qui m'a mis dans un placard, agit comme un petit chef au sein de la société.Information dirigée uniquement sur une poignée de collaborateurs à sa botte et triés sur le volet. Il ne joue le jeu de la collaboration qu'avec ceux qu'il a choisi comme faisant partie de sa cour. Avec son petit bastion qu'il a aménagé au sein de la société, Il ne collabore que très rarement avec les autres entités, en dirigeant ses efforts uniquement sur ses potentiels de gratification. Mensonges par omission si nécessaires afin d'endormir sa hiérarchie qui ne demande que cela, ne voyant que le compteur des ventes à court-terme.

Les sociétés ne savent pas mesurer et mettre en lumière les personnes qui participent à son expansion, particulièrement les personnes qui ne sont pas au premier rang sur le front, et qui supportent les ventes au quotidien. Tout cela a peu de choses à voir avec le libéralisme voire avec le capitalisme.

Dans un registre à grande échelle, dans le livre "UBS, les dessous d'un scandale", Myret Zaki décrit la course aux bonus qui aveugle une direction et des administrateurs de pacotille. "Marcel Ospel semblait d'ailleurs surtout mû par sa mégalomanie et par les salaires prodigieux de ses homologues, qui pouvaient atteindre plus de 50 millions de dollars lors des deux dernières années. Pour mettre en oeuvre sa politique de développement agressive sur les marchés financiers aux États-Unis, UBS a débauché les meilleurs traders en leur proposant des ponts d'or."